Использование краткой 3-пунктовой версии индекса Бартель при инсульте. Систематический обзор и внешняя валидация


Р.Л. МакИсаак, М. Али, М. Тейлор-Рован, Г. Роджерс, К.Р. Лис, Т.Дж. Куинн от имени VISTA Collaborators

Institute of Cardiovascular and Medical Sciences, University of Glasgow, United Kingdom; Stroke Research Group Institute for Neuroscience and Institute for Ageing, Newcastle University, United Kingdom.
Предпосылки и цель исследования. Существует возможность уменьшения числа пунктов, оцениваемых при расчете индекса Бартель (ИБ), и ранее были описаны сокращенные версии ИБ. Цель настоящего исследования состояла в сопоставлении всех существующих кратких версий ИБ (КВ-ИБ) и выполнении сравнительной валидации с использованием данных клинических испытаний. Методы. Мы провели систематический обзор материалов в многопрофильных электронных базах данных для поиска всех опубликованных КВ-ИБ. Для нашей валидации использовали ресурс VISTA (Virtual International Stroke Trials Archive/Виртуальный Международный архив испытаний при инсульте). Мы описали конкурентную валидность (согласованность каждой КВ-ИБ с ИБ), конвергентную и дивергентную валидности (согласованность каждой КВ-ИБ с другими показателями исхода, доступными в наборе данных), предиктивную валидность (ассоциацию прогностических факторов с результатами КВ-ИБ) и содержательную валидность (корреляцию пунктов и оценку факторной структуры). Результаты. Просмотрев 3546 названий работ, мы обнаружили 8 статей, описывающих 6 различных КВ-ИБ. Используя данные испытаний в остром периоде инсульта (n=8852), при расчете внутренней надежности определили излишество пунктов в ИБ (α Кронбаха 0,96). Каждая КВ-ИБ демонстрировала четкую корреляцию с ИБ, модифицированной шкалой Рэнкина, шкалой тяжести инсульта Национальных институтов здравоохранения (все ρ≥0,83; р<0,001). При использовании данных испытаний методов реабилитации (n=332) КВ-ИБ продемонстрировали умеренную корреляцию с показателями качества жизни, согласно шкале Stroke Impact Scale и 5 доменам опросника EuroQOL (ρ≥0,50; р<0,001). Заранее определенные прогностические факторы были ассоциированы с результатами КВ-ИБ (все р<0,001). По результатам нашего факторного анализа описали 3-факторную структуру, а при использовании метода сокращения числа пунктов получили оптимальную 3-пунктовую КВ-ИБ, включающую такие показатели, как контроль мочеиспускания, перемещение и мобильность, в соответствии с 1 из 3-пунктовых КВ-ИБ, ранее описанных в литературе. Выводы. В оригинальной версии ИБ существуют излишние пункты оценки; мы продемонстрировали внутреннюю и внешнюю валидность 3-пунктовой КВ-ИБ, которая должна быть простой в использовании.

Литература


  1. Mahoney F.I., Barthel D.W. Functional evaluation: the BARTHEL Index. Md State Med J. 1965;14:61–65.
  2. Quinn T.J., Dawson J., Walters M.R., Lees K.R. Functional outcome measures in contemporary stroke trials. Int J Stroke. 2009;4:200–205. doi: 10.1111/j.1747-4949.2009.00271.x.
  3. Quinn T.J., McArthur K., Ellis G., Stott D.J. Functional assessment ­in older people. BMJ. 2011;343:d4681.
  4. Wade D.T., Collin C. The Barthel ADL Index: a standard measure ­of physical disability? Int Disabil Stud. 1988;10:64–67.
  5. Granger C.V., Dewis L.S., Peters N.C., Sherwood C.C., Barrett J.E. Stroke rehabilitation: analysis of repeated Barthel index measures. Arch Phys Med Rehabil. 1979;60:14–17.
  6. Quinn T.J., Langhorne P., Stott D.J. Barthel index for stroke trials: development, properties, and application. Stroke. 2011;42:1146–1151. doi: 10.1161/STROKEAHA.110.598540.
  7. Ritchie C.W., Terrera G.M., Quinn T.J. Dementia trials and dementia tribulations: methodological and analytical challenges in dementia research. Alzheimers Res Ther. 2015;7:31. doi: 10.1186/s13195-015-0113-6.
  8. Stone S.P., Ali B., Auberleek I., Thompsell A., Young A. The Barthel index in clinical practice: use on a rehabilitation ward for elderly people. J R Coll Physicians Lond. 1994;28:419–423.
  9. Irwin P., Rutledge Z., Lowe D.A. Report on the National Sentinel Audit of Stroke. London, United Kingdom: Royal College of Physicians; 1999.
  10. Kwok C.S., Potter J.F., Dalton G., George A., Metcalf A.K., Ngeh J. et al; Anglia Stroke Clinical Network Evaluation Study (ASCNES) Group. The SOAR stroke score predicts inpatient and 7-day mortality in acute stroke. Stroke. 2013;44:2010–2012. doi: 10.1161/STROKEAHA.113.001148.
  11. Murray J., Forster A., Young J. Response and completion rates ­for postal outcomes booklets in stroke rehabilitation. Int J Ther Rehabil. 2007;14:440–445.
  12. Hobart J.C., Thompson A.J. The five item Barthel index. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2001;71:225–230.
  13. Ellul J., Watkins C., Barer D. Estimating total Barthel scores from just three items: the European Stroke Database ‘minimum dataset’ ­for assessing functional status at discharge from hospital. ­Age Ageing. 1998;27:115–122.
  14. Moher D., Liberati A., Tetzlaff J., Altman D.G.; PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. BMJ. 2009;339:b2535. doi: 10.1136/bmj.b2535.
  15. Wright J.G., Feinstein A.R. A comparative contrast of clinimetric and psychometric methods for constructing indexes and rating scales.­ J Clin Epidemiol. 1992;45:1201–1218.
  16. MacIsaac R., Ali M., Peters M., English C., Rodgers H., Jenkinson C., et al. Derivation and validation of a modified short form of the Stroke Impact Scale. J Am Heart Assoc. 2016;5:e003108.
  17. Ali M., Fulton R., Quinn T., Brady M.; VISTA Collaboration. How well do standard stroke outcome measures reflect quality of life? A retrospective analysis of clinical trial data. Stroke. 2013;44:3161–3165. doi: 10.1161/STROKEAHA.113.001126.
  18. Bohannon R.W. Re: estimating total Barthel scores from just three items. Age Ageing. 2004;33:321–322. doi: 10.1093/ageing/afh080.
  19. Bohannon R.W., Landes M. Reliability, validity, and responsiveness of a 3-item Barthel for characterizing the physical function of patients hospitalized for acute stroke. J Neurol Phys Ther. 2004;28:110–113.
  20. Hsueh I.P., Lin J.H., Jeng J.S., Hsieh C.L. Comparison of the psychometric characteristics of the functional independence measure, ­5 item Barthel index, and 10 item Barthel index in patients with stroke. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2002;73:188–190.
  21. Granger C.V., Hamilton B.B., Gresham G.E., Kramer A.A. The stroke rehabilitation outcome study: Part II. Relative merits of the total Barthel index score and a four-item subscore in predicting patient outcomes. Arch Phys Med Rehabil. 1989;70:100–103.
  22. Lekamwasam S., Karunatilake K., Kankanamge S.K., Lekamwasam V. Physical dependency of elderly and physically disabled; measurement concordance between 10-item Barthel index and 5-item shorter version. Ceylon Med J. 2011;56:114–118.
  23. Cho H.J., Kim Y.J. Efficacy and safety of oral citicoline in acute ischemic stroke: drug surveillance study in 4,191 cases. Methods Find Exp Clin Pharmacol. 2009;31:171–176. doi: 10.1358/mf.2009.31.3.1364241.
  24. Shah S. In praise of the biometric and psychometric qualities ­of theBarthel Index. Physiotherapy. 1994;80:769–771.
  25. Uyttenboogaart M., Luijckx G.J., Vroomen P.C., Stewart R.E., De Keyser J. Measuring disability in stroke: relationship between the modified Rankin scale and the Barthel index. J Neurol. 2007;254:1113–1117. doi: 10.1007/s00415-007-0646-0.
  26. Shah S., Vanclay F., Cooper B. Improving the sensitivity of the Barthel Index for stroke rehabilitation. J Clin Epidemiol. 1989;42:703–709.
  27. Fortinsky R.H., Granger C.V., Seltzer G.B. The use of functional assessment in understanding home care needs. Med Care. 1981;19:489–497.
  28. McAvoy E. The use of ADL indices by occupational therapists. Brit J Occup Therapy.1991;54:383–385.
  29. de Morton N.A., Keating J.L., Davidson M. Rasch analysis ­of the Barthel Index in the assessment of hospitalized older patients after admission for an acute medical condition. Arch Phys Med Rehabil. 2008;89:641–647. doi: 10.1016/j.apmr.2007.10.021.
  30. Hendry K., Hill E., Quinn T.J., Evans J., Stott D.J. Single screening questions for cognitive impairment in older people: a systematic review. Age Ageing. 2015;44:322–326. doi: 10.1093/ageing/afu167.
  31. Goetz C., Coste J., Lemetayer F., Rat A.C., Montel S., Recchia S. et al.­ Item reduction based on rigorous methodological guidelines ­is necessary to maintain validity when shortening composite measurement scales. J Clin Epidemiol. 2013;66:710–718. doi: 10.1016/j.jclinepi.2012.12.015.
  32. Tagharrobi Z., Sharifi K., Sooky Z., Tagharrobi L. Abstract: Psychometric evaluation of the Barthel Index short forms in Iranian elderly people residing in nursing homes. Presented at “Controversies in Longevity, Health and Aging (CoLONGY)”. Barcelona, Spain, 2010.
  33. Harrison J.K., McArthur K.S., Quinn T.J. Assessment scales in stroke: clinimetric and clinical considerations. Clin Interv Aging. 2013;8:201–211. doi: 10.2147/CIA.S32405.


Похожие статьи


Бионика Медиа